Просмотров: 2591
25 Апрель 2011 года

Как разобраться в вопросах ответственности в интернете, в частности, за распространение недостоверной информации.

 Интернет, как глобальная информационная сеть, является подспорьем для доступного размещения и передачи информации по каналам общественных телекоммуникаций. При обсуждении проблем, связанных с нарушениями в сети Интернет неизменно возникает вопрос ответственности, ведь с помощью интернета распространяется и становится доступной информация не всегда правомерного содержания. Законодательная база в сфере интернет-ответственности на сегодняшний день имеет ряд недоработок и противоречий. Но все же имеются некоторые нормативно-правовые акты, анализ которых дает возможность разобраться в вопросах ответственности за нарушения в сети Интернет.

 При изучении правовых аспектов в сфере интернет-ответственности возникает ряд нерешенных вопросов, которые требуют анализа и логических ответов. Как разобраться во многих вопросах ответственности в интернете, в частности, за распространение в сети информации, составляющей коммерческую тайну, или же сведений, порочащих честь и достоинство, рассмотреть на примере судебную практику и получить советы по оформлению документации для правомерного пользования сетью?

 За последние десятилетия к миру реальных вещей и отношений добавился виртуальный мир Интернет. И этот виртуальный мир стремительно перенимает черты мира реального, причем черты не только хорошие. Также как в реальном мире, в Интернет могут разместить неправдивую информацию, оклеветать, подорвать деловую репутацию. А вот разбираться с последствиями таких нарушений придется все же в мире реальном. Как это сделать с помощью украинского правосудия, мы и рассмотрим в этой статье.

 Итак, случилось. Вы открываете какой-нибудь веб-сайт, а там написано нечто обидное о Вас, и это обидное – полная неправда. В такой ситуации можно рассмотреть два варианта для законной активной защиты: иск к владельцу домена, на котором размещен веб-сайт, либо заявление об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении.

 ВАРИАНТ 1. Иск к владельцу домена

 Независимо от того, в каком из миров Ваши права нарушены, современное общество позволяет защитить такие права в суде. В Украине это тоже работает.

 Основанием для иска послужит распространение недостоверной информации, которая наносит вред чести, достоинству и деловой репутации. Является ли размещение сообщения в Интернет распространением информации? Является. Это следует из положений статьи 200 ГК, статьи 1 Закона Украины «Об информации», статьи 1 Закона Украины «О телекоммуникациях». Справедливость такого вывода также подтверждается судебной практикой – например, решением Печерского районного суда г. Киева от 12 мая 2008 года по делу № 2-564-1/08.

 Чего же может требовать лицо, о котором распространена недостоверная информация? Согласно статьям 275, 277, 280, 297, 299 ГК и статье 32 Конституции оклеветанное лицо может обратиться в суд с иском:

 • о защите чести, достоинства и деловой репутации;

 • о признании информации недостоверной;

 • о понуждении к опровержению недостоверной информации на том же веб-сайте;

 • о понуждении к прекращению доступа к недостоверной информации на веб-сайте;

 • о возмещении материального и морального вреда.

 Выше приведен неисчерпывающий перечень того, что в такой ситуации можно просить у суда. Статья 275 ГК позволяет выдвигать и другие требования, которые соответствуют содержанию нарушенного права, способу нарушения и возникшим последствиям.

 Традиционно, в случае нанесения оскорблений от клеветника требовали, в том числе и извинений. Поэтому кажется логичным, что за оскорбление в Интернет можно было бы просить суд заставить клеветника извиниться. Однако, с таким подходом не согласен Верховный Суд Украины, который пунктом 26 постановления своего Пленума от 27.02.2009 г. за № 1 указал, что истец в такой ситуации не вправе требовать извинений, поскольку именно такой способ защиты прав не предусмотрен действующим ГК.

 Что касается сторон дела, то истцом, конечно, выступит лицо, права которого были нарушены. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 6 своего постановления, истцами в таких делах также могут выступать другие заинтересованные лица (в частности, члены семьи, родственники), если недостоверная информация прямо или опосредованно нарушает их права.

 Ответчиками в деле могут быть автор неправдивой информации (если он известен) и регистрант (де-факто, владелец) домена, на котором находится веб-сайт, где была размещена недостоверная порочащая информация. Такой позиции придерживается Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума. Данные о владельце украинского домена зоны.ua можно получить у его администратора компании Хостмастер.

  Следует отметить, что зачастую вместо данных владельца домена в базе может содержаться запись типа «зарегистрировано регистратором в интересах клиента». Как свидетельствует судебная практика, в таком случае сам регистратор будет считаться владельцем домена, а значит – и ответчиком по делу. К такому выводу, например, пришел Печерский районный суд г. Киева в деле № 2-737/11 по иску художника Сергея Пояркова, интересы которого представляла юридическая фирма Magisters. Соответствующий вывод следует из решения суда от 24.02.2011 г., которое было принято в пользу истца

  Также, если речь идет о домене в зоне in.ua согласно правил данного домена, при определенных обстоятельствах, именно регистратор может выступить единственным ответчиком по делу. Если ответчиком все же является владелец домена, то в любом случае целесообразно привлекать регистратора домена как соответчика.

 Третьим лицом на стороне ответчика/ответчиков выступит администратор такого домена как лицо, на права и обязанности которого может повлиять решение по делу.

 Территориально такое дело будет подсудно суду по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (см., например, ст. 1, 107, 109, п. 1 ст. 113 ГПК). Если хотя бы одной из сторон дела является физическое лицо, то дело подсудно гражданскому суду общей юрисдикции. В остальных случаях дело рассматривается хозяйственным судом. В то же время, если ни один из ответчиков не находится в Украине, украинский суд рассматривать такое дело не будет.

 Своеобразной спецификой подобных дел является то, что обязанность по доказыванию достоверности негативной информации возлагается на лицо, которое такую информацию распространило (ст. 277 ГК). Таким образом, при обращении в суд у оклеветанного лица нет необходимости в сборе доказательств недостоверности негативной информации. Такая необходимость может возникнуть в случае, если ответчик(и) предоставит доказательства в пользу достоверности негативной информации.

 Достаточно важным вопросом в подобных делах также является доказывание того, что информация действительно была размещена на веб-сайте по определенному адресу. Здесь единой практики пока нет. Иногда суду достаточно распечатки сайта, заверенной истцом, как это было, например, в уже упоминавшемся деле № 2-737/11 Сергея Пояркова. Иногда суду недостаточно даже нотариально заверенных распечаток сайта – к такому выводу, в частности, пришел Высший хозяйственный суд Украины в своем постановлении от 19.12.2006 г. по делу № 41/295. Также в ряде случаев суды признают надлежащим доказательством соответствующий вывод судебного эксперта компьютерно-технических исследований, как это было, например, в деле № 2-564-1/08 решения Печерского районного суда от 12.05.2008 г.

 Описанный выше вариант судебной защиты имеет как свои преимущества, так и недостатки. К первым можно отнести то, что в конечном итоге истец может получить судебное решение о принудительном закрытии доступа к недостоверной информации, публикацию опровержения, возмещение материального и морального вреда.

 Но в то же время нужно быть готовым к тому, что противная сторона будет активно противостоять в судебном процессе, предоставлять доказательства своей правоты, сделает процесс публичным и использует во вред чести, достоинству и деловой репутации пострадавшего лица. Процесс может быть длительным, а принудительное исполнение решения, особенно в нематериальной части, может быть проблематичным.

 С учетом изложенного, такой вариант защиты целесообразен, если пострадавшему лицу необходим полноценный судебный процесс с последующей публикацией опровержения, закрытие доступа к недостоверной информации, возмещение вреда.

 ВАРИАНТ 2. Установлении факта недостоверности/опровержение

 Альтернативным вариантом может быть обращение пострадавшего лица в суд с заявлением об установлении факта недостоверности информации и ее опровержении в порядке отдельного судебного производства. Этот вариант применим, если личность владельца домена установить невозможно.

 Основанием для подачи заявления согласно статье 277 ГК будет распространение недостоверной информации неизвестным лицом. В своем заявлении оклеветанное лицо может просить установить факт недостоверности информации и опровергнуть ее (та же статья 277 ГК, статьи 234 и 256 ГПК).

 Согласно статье 257 ГПК подобные дела будут рассматриваться общим гражданским судом по месту жительства/регистрации пострадавшего лица в Украине.

 Что касается доказательств, то пострадавшей стороне необходимо будет доказать, что лицо, распространившее недостоверную информацию, неизвестно (статья 258 ГПК).

 Также заявителю будет необходимо предоставить доказательства того, что недостоверная информация действительно была размещена в сети Интернет по определенному адресу. Такое доказательство может быть предоставлено, например, в виде заключения судебного эксперта, как обсуждалось выше.

 Действующее законодательство содержит определенные противоречия в отношении доказывания недостоверности информации. С одной стороны, согласно статье 258 ГПК заявитель при таком обращении в суд обязан представить доказательства, которые подтверждают недостоверность информации. С другой стороны, статья 277 ГК говорит о презумпции недостоверности негативной информации. Верховный Суд считает, что заявитель все же обязан доказывать недостоверность информации, что отображено в п. 13 постановления его Пленума.

 По нашему мнению, было бы более логично, если бы суд все же исходил из презумпции недостоверности, а в случае если сочтет необходимым, самостоятельно истребовал у третьих лиц доказательства недостоверности информации, что позволяет делать статья 235 ГПК.

 Описанный выше вариант защиты привлекателен тем, что дело будет рассмотрено сравнительно быстро, противная сторона не будет осведомлена о процессе и не сможет противодействовать до вынесения судебного решения. Кроме того, такой вариант позволяет добиться опровержения недостоверной информации даже в том случае, если она была распространена на зарубежных веб-сайтах.

 С другой стороны, такой вариант защиты не позволит запретить доступ к недостоверной информации и опубликовать опровержения на том же веб-сайте нарушителя. Также существует риск последующего обжалования судебного решения оппонентами.

  ВЫВОД:

 С учетом изложенного, такой вариант защиты прав целесообразен, если по тем или иным причинам невозможно установить личность владельца соответствующего домена и требуется получение официального документа (судебного решения), в котором недостоверная информация будет опровергнута. Для того, чтобы установить какой из предложенных выше вариантов является наиболее приемлемым, необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела.

 По материалам издания «Юрист&Закон»

 
 
Верховный Суд напомнил об обязательности своих заключений
Судьям хотят запретить необоснованно отказывать в рассмотрении кассационных жалоб
Судебные заседания можно проводить в режиме видеоконференции
Практика ВСУ: увольнение работника в связи с внутренней реорганизацией юрлица
ВАСУ обобщил практику реализации жилищных прав жильцами общежитий
Практика ВССУ: обжалование определения о выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда
Все новости

Вход

 
 
  Забыли пароль?
Регистрация на сайте