Просмотров: 2040
20 Июнь 2013 года

Виявляється, якщо особу позбавили права на зайняття адвокатською діяльністю, більше того відповідні дані містяться в єдиному реєстрі, відносно неї все одно можна порушувати дисциплінарні провадження.

Отже як відомо широкому загалу, 05 квітня 2013 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення по дисциплінарній справі, за заявою голови ради адвокатів Закарпаття Фазекоша О.А., заступника голови ради адвокатів Закарпаття Масяк Н. та голови Закарпатської КДКА Немеша П.Ф. від 09.01.2013 року; за окремою ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2012 року про притягнення адвоката Висоцького В.І. до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку адвоката і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю.

Дане рішення Висоцький В.І. 09 квітня 2013 року оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Після цього (мабуть прочитавши більш уважно Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області прийняла рішення від 24.04.2013 про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №21 від 31.03.1994 року, виданого Севастопольською міською Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Висоцькому В.І.

За інформацією розміщеному на сайті ВКДКА «Розгляд скарги Володимира Висоцького на рішення КДКА Київської області не був включений до порядку денного» засідання ВКДКА від 19.04.2013 року оскільки: «Головою ВКДКА було направлено запит про витребування матеріалів дисциплінарної справи до КДКА Київської області, однак, до початку проведення засідання ВКДКА матеріали справи не отримала, що позбавило її можливості доручити одному з членів Комісії вивчення матеріалів для підготовки доповіді з цього питання на засіданні ВКДКА». До речі станом на сьогодні скарга Висоцького ВКДКА не розглянута, а матеріали дисциплінарної справи відносно нього КДКА Київської області навіть не направлялись. Проте, це не настільки цікаво, як інші дії ВКДКА і її очільника. Замість того щоб забезпечувати розгляд скарги Висоцького колегіальним органом ВКДКА, він продовжує «зводити ти з ним рахунки», як може звісно.

16 травня 2013 Загарія В.М. знову одноособово перенаправив скаргу відносно Висоцького В.І., проте вже до КДКА Харківської області.

Якщо ми вчитаємось в супровідний лист підписаний очільником органу адвокатського самоврядування, то кидається в очі відмінність підстав для направлення скарги не до КДКА іншого регіону.

Якщо перенаправлення 24.01.2013 обгрунтовувалось, самим Загарією у супровідному листі посиланням на п.3.10.2 Регламенту ВКДКА (дисциплінарне провадження відносно особи обраної до органу адвокатського самоврядування). Що саме по собі дивно, оскільки Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не передбачає такого органу адвокатського самоврядування як ВККА при Кабінеті Міністрів України. А сам Висоцький до складу органів передбачених розділом VII Закону обраний не був (принаймні, тими хто приймав учать в установчому з'їзді в готельному комплексі «Русь»).

При прийнятті рішення дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, посилалась на іншу підставу для розгляду саме нею дисциплінарних справ відносно адвоката Висоцького – п. 4.4. Регламенту КДКА регіону, а саме в процесі розгляду справи (!!! - ось що вони досліджували, і яким чином це встановили, адже при розгляді справи це питання членами палати не піднімалось), було встановлено що Рада адвокатів України не затверджувала Положення про КДКА м. Севастополя.

При перенаправленні скарги відносно Висоцького В.І., пан Загарія, певно перейнявши хоча б більш логічний, проте настільки ж незаконний аргумент КДКА Київської області, також посилається на 4.4. Регламенту КДКА регіону.

Цікаво, а яким чином дії ВКДКА (і її Голови), правовий статус якої встановлюється законом, положенням затвердженому на з'їзді, регламентом затвердженим самою ВКДКА, можуть ґрунтуватись на регламенті КДКА Регіону.

До речі в Єдиному реєстрі адвокатів України міститься запис про те що відносно Висоцького «анульовано свідоцтво про право адвокатською діяльністю на підставі п.4. ч.1 ст.32 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" за рішенням КДКА Київської області від 24.04.2013».

Виникає цілком логічне запитання:

Голова ВКДКА не знає, що рішення у дисциплінарній справі у розрізі ч.1 ст.42 закону, набирає чинності одразу, оскільки оскарження останнього не зупиняє його дію?

Голова ВКДКА не розуміє, що особу яка втратила право на зайняття адвокатською діяльністю, не можна притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката?

Чи не спростовують всі ці дії Загарії В.М. його слова, що у випадку дисциплінарних справ відносно Висоцького, немає жодних ознак переслідування за переконання?

Апогеєм (хоча з огляду на те, що відбувається останнім часом в адвокатурі, це можуть бути лише «квіточки») цієї історії стали оперативні дії КДКА Харківської області, яка вже розпочала першу стадію дисциплінарного провадження проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката п.1 ч.1 ст. 37 Закону) – у вигляді витребування пояснень.

 



 
Появятся ли новые лица в ВКДКА или кто предает адвокатуру Севастополя?
Министерство адвокатуры расширяется. Украинскими адвокатами будет руководит еще один госслужащий
664 адвоката Хмельницької області позбавили права обирати та бути обраними до органів адвокатського самоврядування
«Этот год будет для адвокатов революционным». Слова и дела «революционеров»
Инициативная группа адвокатов призвала коллег Хмельницкой области высказать свое мнение по поводу искусственного разделения адвокатов на угодных и неугодных
Представители Европейского союза адвокатов призвали руководство НААУ провести новый Учредительный съезд украинских адвокатов
Все новости

Вход

 
 
  Забыли пароль?
Регистрация на сайте