Наше издание уже сообщало, что расправу над одним из лидеров адвокатской оппозиции Владимиром Высоцким поручили Киевской областной КДКА под руководством Галины Ковбасинской.

Именно Ковбасинская запомнилась крайне негативным отношением к своему коллеге по ВККА во время проведения собрания в гостинице «Русь» 17 ноября 2012 года. Наверное поэтому ей, как самому объективному арбитру, по мнению Валентина Загария, и поручили проведение дисциплинарного разбирательства.

Сегодня на сайте vkdka.com.ua появились копии справок дисциплинарной палаты КДКА Киевской области, которые сами по себе представляют интерес.

Итак, основанием для дисциплинарного производства стал целый пакет из пяти заявлений.  Аргументами для лишения Владимира Высоцкого адвокатского свидетельства станут два написанных под копирку частных определения суда Закарпатской области и Печерского районного суда г. Киева, жалоба закарпатских адвокатов Фазекоша, Масяк и Немеша, жалоба прокурора Черновицкой области Коваля П.А.,  а также для полного комплекта жалоба некоего Ю.М.Миргородского – руководителя адвокатского объединения «Днепропетровская областная коллегия адвокатов».

И если жалобы господина Фазекоша, которого Высоцкий в свое время вывел на чистую воду за махинации с документами, а также определения судов так или иначе связаны с одним и тем же: Высоцкий как глава ВККА посмел открыто выступить против квотной системы проведения региональных конференций. Причем, свою позицию он посмел высказать на официальном сайте ВККА, которая большинством голосов и приняла решение о незаконности «кустовых» собраний.

То два других заявления заслуживают более пристального внимания.

Господин Миргородский требует привлечь Высоцкого к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые (цитата) «по мнению заявителя, выявились в сговоре Высоцкого с Вербой М.И., в результате чего жалоба Миргородского в ВККА осталась без удовлетворения». Никаких доказательств, естественно, кроме предположения заявителя приведено не было. Тем не менее, член дисциплинарной палаты Киевской областной КДКА в результате «расследования» установил: в 2010 году Днепропетровская областная КДКА аннулировала адвокатское свидетельство господина Миргородского. 27.01.2011 г. Высшая квалификационная комиссия адвокатуры Украины, в составе которой, кстати, была Галина Ковбасинская, оставила решение КДКА без изменений.

Миргородский обратился с жалобой в уже хорошо знакомый киевский окружной административный суд, который отменил решения Днепропетровской КДКА и ВККА. Апелляционный административный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Тем не менее, в июле 2012 г. Высший административный суд отменяет оба судебных решения и направляет дело на повторной рассмотрение в суд первой инстанции.

03.09.2012 года тот же окружной административный суд г. Киева в удовлетворении иска Миргородского к Днепропетровской КДКА и ВККА отказывает полностью. Заявитель снова обратился в апелляционный суд...

На этом, собственно, проверка и заканчивается. В чем вина Высоцкого, который является всего лишь одним из многих членов ВККА, принимающей решения коллегиально, не объясняется, но при этом делается вывод, что «в отношении Высоцкого необходимо возбудить дисциплинарное производство».

По заявлению Черновицкого прокурора выводы еще более интересны. Как выяснилось, Высоцкий является адвокатом директора «Калиновского рынка» И.И.Рынжука, которого обвиняют в получении взятки. Прокурор считает, что Высоцкий «разными способами оказывал определенное давление  на суд и участников процесса с целью добиться уклонения его подзащитного от уголовной ответственности». Феноменально! Адвокат стремится добиться освобождения клиента от уголовной ответственности. Ничего не скажешь, весомый аргумент для лишения адвокатского свидетельства! Видимо, все свои действия адвокат должен был согласовывать с прокурором, а еще лучше выполнять его указания. К примеру, неявка свидетелей в судебное заседание ставится в вину адвокату. Даже обращение гражданина Рынжука И.И. в Высший совет юстиции, по мнению прокурора, было «организовано адвокатом Высоцким». Надо полагать, что адвокат Высоцкий должен был запретить своему подзащитному обращаться в ВСЮ. Тогда прокурор, недовольный тем, что обвиняемый до сих пор не осужден, был бы более благосклонен к адвокату.

Как видим, обвинения в адрес Высоцкого надуманы и бездоказательны. Фактически лишить свидетельства его собираются за чрезмерное усердие в защите своего клиента, а также за отстаивание интересов Высшей квалификационной комиссии адвокатуры, которую Высоцкий в свое время возглавлял.

Настоящее «иезуитовское» правосудие.