Просмотров: 1004
22 Февраль 2011 года

Такий висновок Голова Верховного Суду України Василь Онопенко зробив у своєму виступі у парламенті під час розгляду проекту Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення роботи Верховного Суду України».

«Я дуже жалкую, – сказав В.Онопенко, – що народні депутати ще на стадії розгляду законопроекту про судоустрій і статус суддів не дослухалися до пропозицій Верховного Суду України, провідних вітчизняних і міжнародних експертів, які вказували на необґрунтованість і неконституційність окремих положень судової реформи, зокрема в частині визначення статусу Верховного Суду України». Адже помилковість деяких ключових моментів судової реформи була очевидною з самого початку, і для розуміння цього не потрібно було витрачати час, штучно створювати проблеми, щоб потім їх вирішувати усім миром, очікувати на висновки Венеціанської комісії.

Голова Верховного Суду також зазначив, що під час учорашньої зустрічі з президентом детально інформував Главу держави про наслідки судової реформи – як позитивні, так і негативні. Йшлося і про цей законопроект, яким певною мірою відновлюється конституційний статус Верховного Суду як найвищого судового органу.

На думку В. Онопенка, повноваження, які повертаються Верховному Суду цим законопроектом, є безперечним позитивом. І принцип розгляду справ палатами, і право узагальнювати судову практику та надавати судам роз’яснення, і зняття обмежень щодо перегляду справ з підстав неоднакового застосування окремих процесуальних норм, і право ухвалювати остаточні рішення по суті справи (сьогодні Верховний Суд цього позбавлений) – усе це вкрай необхідне для забезпечення нормальної роботи найвищого судового органу.

Однак, на переконання В. Онопенка, ці та інші позитивні пропозиції будуть перекреслені, якщо буде підтримано вочевидь неконституційне положення проекту щодо примусового зменшення складу ВСУ до 20 суддів.

Проектом передбачено, що таку «двадцятку» суддів із тих 49 суддів, які сьогодні є у Верховному Суді, відбиратиме Вища кваліфікаційна комісія суддів. Ті ж судді, які не пройдуть цей «кастинг», підлягатимуть переведенню до інших судів. Якщо ж вони не захочуть до них переходити – їх звільнятимуть.

На переконання В.Онопенка, невідповідність цієї пропозиції Конституції України та міжнародним стандартам у сфері незалежності суддів є очевидною. Такий підхід суперечить статті 126 Конституції України, яка закріплює принцип незмінюваності суддів і передбачає вичерпний перелік підстав для звільнення суддів з посади. Таких підстав, як примусове переведення до іншого суду чи примусове відправлення у відставку, Конституція не передбачає.

Василь Онопенко висловив сподівання, що законодавча пропозиція про примусове звільнення суддів Верховного Суду не може знайти і не знайде підтримки в парламенті. Крім того, він зазначив, що при остаточному ухваленні цього проекту парламент має скасувати інститут допуску скарг до Верховного Суду через вищі спеціалізовані суди, що сьогодні є штучною перешкодою у доступі громадян до вітчизняного правосуддя.

 
 
Практика ВССУ: обжалование определения о выдаче исполнительного документа на основании решения третейского суда
Торжество украинского «правосудия». Или как судья киевского окружного суда своего начальника выгораживал.
Печерский суд запретил критически оценивать деятельность «лидеров адвокатского самоуправления»
«Судебный прецедент» в действии. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о привлечении к дисциплинарной ответственности Владимира Высоцкого
Судью, который помог расправиться с В.Высоцким, отправили на повышение
Сегодня состоятся "исторические" решения Высшего Совета Юстиции или некоторые вопросы заседания 11 июня 2023 года
Все новости

Вход

 
 
  Забыли пароль?
Регистрация на сайте